分享到新浪微博 先看原文：凡是气急败坏的男人都是穷男人
心理学课上，周正教授正在授课：“上次下课时，一个男孩子递了张纸条：‘我是个比较内向的人，又没什么特长，不会踢足球，不会打篮球……唯一的爱好是写作。进入大学后，看到周围的同学在交往、工作中左右逢源、如鱼得水、洒脱干练，很是羡慕。就要步入社会了，我该如何规划自己的前途呢？……周教授，我想我还是当一名作家比较好，一个人，也不错，您说呢？’这个问题要不要回答？”周教授扬了扬手中的纸条。
“回——答——”同学们兴致大起，“作家梦”可是不少惮于竞争之人的救命稻草啊！
周教授放下手中的纸条：“好，今天我就当面回答这位同学——我的态度，很简单：凡是做‘作家梦’的人，都是逃避现实的、无能的人……”
话音未落，下面已是一片嘘声。
“我来问问你们，一支笔、一张纸的事，谁不会？当作家，就是这么简单，人人都会。我常说，一流人才在军界和商界，二流人才在政界，三流人才在学术界。对军人而言，你领十万人，我领十万人，没本事，死的十万就是你的。这里要的是综合素质，是挑战，所以军界的人是最强的。商界也是如此，投入两个亿，三个月后，可能家破人亡，你干不干？要的是同样的素质。政界就不同，他可以调整、迂回，政策不行可以再改，是有余地的，但要负责任。而学术界，一次不行两次，两次不行三次……永远不行都可以。军人和商人的成败一目了然，唯有作家可进可退，无所谓胜负成败……”有人若有所思地点头。
“某著名作家在一所大学做讲座的时候，有同学问他怎样才能当作家？他说：‘首先养活你的家，再说当作家！’”周教授认真地看着大家，眼神里自然地流露出一种深切的关爱，“《论语》中记载：有一次孔子来到卫国，见卫国人很多，就说‘庶矣哉’，意思是‘卫国人多啊’。旁边有人问‘既庶矣，又何加焉？’意思是‘人多，怎么办呢？’——问题来了，有人，人多了，怎么办？我们该做点什么呢？你们认为孔子会怎么说？”
“教之——”大家很自信，大教育家嘛。
周教授微笑着摇摇头：“子曰：‘富之。’——孔子说：‘让他们富起来。’你们以为有了人就要教育，却不知道在教育之前，首先要让人富起来。旁人又问：‘既富矣，又何加焉？’——‘人们富足以后，又该如何？’”
“教之——”大家会心一笑。
“对，人富足了才有条件接受教育。吃不好穿不暖的时候，教育是句空话，况且对衣食无安的人大谈教育，这种行为本身就不厚道。孔子不愧是教育大家，他这‘不富不教’的意义很深远！按照心理学家马斯洛的需求层次理论，人只有满足了基本的生理需求以后，才会去考虑安全、爱与被爱的需要，才会有自我实现的需要。”
“举例而言：勒紧腰带过日子的小两口，到了情人节，丈夫一咬牙，送爱妻一大束玫瑰，这时候妻子是什么感觉？”
“浪漫吧？”
“是浪费！”同学们争起来。
“还不如送我一双毛皮手套呢！你看看，这个冬天我的手又冻了，净花冤枉钱……”周教授开玩笑似的嗔怪道，大家在嬉笑中亦有所感悟。
“当人过日子都紧张的时候，是不会想着浪漫的，那是有钱人的享受。问你们一个常识：知道雄鸟追求雌鸟的时候，送给雌鸟的是什么？”
“虫子。”
“对啊，一送虫子，雌鸟就会意了：这家伙生存能力强，跟着它，今后我们的孩子不会挨饿。这是一个连鸟都明白的道理。”
下面安静极了，生怕漏掉周教授的任何一句话。
“‘仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。’自古以来，人们便说‘饥寒起盗心’。能吃得好、穿得好，生活安定之后才能让晚辈过正常的生活。如果没有东西吃，连父母的东西也会抢过来吃，兄弟的就更不用提了。在人们陷入最差的生活状态时，就顾不得什么道义。这就是人类真正的本性。中国的先哲早在几千年以前，就已指出了人类的真实形貌。”
“在衣食无法获得满足时，依然能保持礼节，这是凡人做不到的事情。”
“如果希望这种兽性不要出现，期待我们最理想的人性流露，也为了维持社会秩序，提高道义，彼此能懂得礼貌，并以此幸福生活，就必须确保每个人都能有自己的收入。换句话说，要让大家能赚到钱。基于义务，我们必须要赚钱才行。”
必须赚钱！——看来，所谓“以人为本”，我们并不比古人懂得多。
“雄性丧失了生存能力就丧失了天赋雄性之本性。历史表明，男人的不幸、民族的不幸源于贫穷。所谓‘贫病交加’、‘穷凶极恶’……因此，你们必须认识到：挣钱是公德，要重视金钱。我这样告诉你们：男孩子，你可以不会踢足球，不会打篮球，可以不会作诗，不会弹钢琴，不会做饭。可以什么都不会，但是必须会挣钱。”
周教授的话字字珠玑、鞭辟入里。我感觉很多男孩子的眼睛在放光，不知他们看到的是压力还是希望？
“最后，再给你们一个例子，你们用心思考。比如说，快到春节了，太太说：‘该过春节了，咱爸咱妈想来深圳这边，看看咱们和小外孙。’她先生立刻就说：‘来啥来？根本不用来！咱已经忙得够呛了，再让他们过来，净添乱！再说，这路上，老年人多不方便！’这个男人现在是什么状态？”
“气急败坏！”有人笑着回答。
“记住，凡是气急败坏的男人都是穷男人。但是另外一家，太太说：‘老公啊，快过春节了，老人们都想过来看看咱们，一年没见面了！’先生说：‘哦，好啊好啊，应该让他们过来。这样，你让他们坐飞机过来。’这个男人就不气急败坏，他很平静。‘还有，你看，咱家的房子，这三层七八间，冷冷清清的，孩子也没有人陪着玩。爷爷奶奶来了，或者姥姥姥爷来了，家里有生气，过年过节的有生气多好！’他为什么这样说？因为这个男人有钱，他不怕，他有地方住，有钱让父母过来。他有办法显示他的孝心，而且这种男人往往不会发脾气。因为他有很大的控制权，有很好的基础，任何事情到他这里都可以化解，可以平静对待。然后，一家人高高兴兴地过了春节。老人走的时候，先生问太太：‘爸妈他们有什么要求没有？’‘没有没有，他们都很高兴，一点要求都没有。’先生说：‘我听见了，他们说老三要结婚，没房子住，他们想空出房子去住老房。这怎么可以呢？这样，在老家花6万块钱，我们出3万，三弟拿3万，盖一栋两层小楼让他们住，爸妈就不用动了。’听了这话，太太抱着丈夫说不出话来，这样的老公哪个太太不爱不感激呢？好，房子盖成了，弟弟说姐夫是好人，全村羡慕，父母开心，一家生活幸福。3万块钱，只是他一个月的工资，他愿意拿出这3万块钱。”
周教授最后说：“愿意做哪一个，你们自己选择。但是，要记住：知识不一定会带来金钱，挣钱靠的是能力。”
*************************************************************************************************************************
秋叶点评：
我看到很多人赞同周教授的言论，但且慢鼓掌。
按照周教授的逻辑，我大概也可以说：
凡是觉得这篇文章好的朋友都是没有钱的人。穷怕的人才觉得钱是世界上最可爱的人。
我想很多人也会鼓掌，只是刚刚想鼓掌的朋友开始不愿意了。
现在知道问题在哪里了吧？
这个世界应该尊重每个人的选择，每个人的价值观，只要他没有伤害别人的合法权利。
周教授的问题就是告诉学生，一个人只要没有钱，就狗屁不是。他选择这样的价值观我能理解，我反感的是周教授把这些作为真理灌输给那些被中国教育体系教育出来的容易忽悠的大学生，这属于典型的：不怕流氓有学问，就怕文人耍流氓。
居然没有一个大学生去反驳周教授，也许是不好意思，怕周教授不给学分，也许是冷眼看笑话去，这样解释我心里舒服一点。
在没有基本生存保障的社会，人的道德容易退化，这是人性丑陋的一面。
但是现在的社会是有基本的生存保障，只不过缺乏公平的竞争环境，宣扬钱解决一切问题，其实不过是给自己堕落一个光明的借口。这种借口我们可以用，但我们的内心应该知道，这是不对的。
抛出惊人的观点，吸引所有人的眼球，故意回避逻辑的论证和反面的案例，否则周教授如何解释下圣雄甘地，德兰修女，南非的曼德拉，还有当代感动中国里的哪些善良的穷人，古代的圣人们牛人们这些就不扯了，怕你说历史都是虚伪的。
一个教授应该教会学生独立思考，而不是用哗众取宠的语言让学生放弃思考。
我觉得周教授，不适合在大学，他更适合搞传销，而不是搞学问。
下面就仔细分析分析周教授言论中的观点吧：
1、凡是做‘作家梦’的人，都是逃避现实的、无能的人……
那么写中国最伟大小说《红楼梦》的曹雪芹逃避现实和无能吗？他连自己都养不活。
那么写当代最火童话的《哈利波特》的罗琳，连老公都不要她，一个人艰辛带孩子，如果《哈利波特》不被出版，那么她也算是逃避现实和无能的人吗？
反例太多，无法列举。
但有一点：凡是开头的句子，基本都是不讲逻辑，是讲话语权力的。
2、一支笔、一张纸的事，谁不会？当作家，就是这么简单，人人都会。
周教授不尊重一个正当的职业。
在他的价值体系里，不同的职业含金量是不同的，能管人管钱的职业就是好职业，能为人类创造精神财富的职业，只要没钱，就是没有价值的。从这个角度看，周教授和一庸俗小市民的见识没有本质区别，当然，他会掉些书袋子。
当没有技术含量的网络枪手也许人人都会，写出激动人心的文字却不是你被中国作协承认为会员就能做到的。
成为一名作家是需要才华和艰苦的劳动的，甚至感受穷苦也是丰富你生活阅历的一种成长积累。
3、一流人才在军界和商界，二流人才在政界，三流人才在学术界。
这话我就不驳了，伏尔泰的《哲学通信》中的《谈掌玺大臣培根》一文中论及历史人物，伏尔泰认为英国的牛顿是十个世纪以来最伟大的历史人物，远远超过”凯撒、亚历山大、铁木真、克伦威尔”，牛顿就是一位知识思想兼具的学者，是把人们引出黑暗和愚昧伟大先行者。”我们应当尊敬的是凭真理的力量统治人心的人，而不是依靠暴力奴役人的人，是认识宇宙的人，而不是歪曲宇宙的人“。
你看看，国外大学代出哲人，中国大学量产教授，不是没道理的。
4、历史表明，男人的不幸、民族的不幸源于贫穷。
事实证明，人类最大的悲剧不是贫穷，而是缺乏信念，对公平，公正，自由，平等的信念。
如果按周教授的思维，很容易把人分为两类，有钱人和穷人。而穷人可耻，有钱人有富，这样的社会只会越来越让人愤怒，让人想起砍向幼童的菜刀，让人想起富士康的13连跳。
让每一个人可以按自己的主观愿望和后天努力得到合适的发展（我不认为人人都可以自由发展，但可以有合适的发展），是一个和谐社会的奋斗目标，而不是让自己的幸福建立在比别人更富有的前提下。
也许没有气急败坏的男人，一方面把老家亲戚照顾得很好，一方面还顺便把小二小三小四小五的亲戚也照顾得很好，这不是笑话，这是现实中的新闻。但我想假如是这样，很多女孩子就不能忍受这样的委屈，她宁可找一个比他穷但只对她好的男人。
5、挣钱是公德，要重视金钱。
这话不像周教授说的，像华尔街说的。马克思说资本本性追逐利润，周教授上升到公德了，想必周教授经过很长一段没有公德的生活，才能发出这样的感叹。
合法凭借自身能力挣钱是一个人生存很好的能力，因为赚钱是为了让这个世界更美化，而不是制造不公平。
6、男孩子，你可以不会踢足球，不会打篮球，可以不会作诗，不会弹钢琴，不会做饭。可以什么都不会，但是必须会挣钱。”
男孩子，假如你不会踢足球，不会打篮球，可以不会作诗，不会弹钢琴，不会做饭，只会挣钱，那你活着还有什么意思？
你们没意识到，假如富士康的员工都这么想，郭台铭很开心，还需要一个月签一份加班志愿书吗？赶紧积累公德去。
7、弟弟说姐夫是好人，全村羡慕，父母开心，一家生活幸福。3万块钱，只是他一个月的工资，他愿意拿出这3万块钱。”
3万块钱，只是他一个月的工资，看看周教授的挣钱标准，男孩子，我们还是现在就去富士康跳楼比较好一点。
8、要记住：知识不一定会带来金钱，挣钱靠的是能力。”
要记住，错乱的观点不一定会带来金钱，是菜刀。和金钱去PK幸福指数，你得到的永远是基尼系数。
我很希望更多的人转载我这篇文字点评，我得证明，在大学求学，还不是完全没有希望。因为大学不是只有周教授这样会赚钱的心灵鸡汤，还有张讲师这样不会赚钱的一桶浆糊。
最后申明“凡是”的标题让我想起文革文风，所以我不得不说，这篇文字是篇毒草。
2010年6月20日 补充
有朋友问“凡是气急败坏的男人都是穷男人”原始链接，你用标题搜索转载到处都是，所以我不清楚原始链接，我是在豆瓣小组看到的，评论更热烈，也欢迎大家去看。
原文豆瓣：http://www.douban.com/group/topic/6945390/
我的豆瓣：http://www.douban.com/note/76805677/
支持周教授的朋友要求我谈谈自己的观点，我就补充几句：
不要低估大学生，他们知道国情，他们知道自己要来大学学习什么。
努力的大学生很多，一些不努力的，未必是不明白事理，只是管不住自己，这属于情商的问题，其实中国人谈情商，我个人觉得是承认自己心理有问题的代名词。
如果作为人文类大学教授，我个人以为好的教学方式是列举不同的观点。
周教授的观点算是极端现实主义的，我想大家也承认有理想主义的，还有介于两者之间的，还有爱情至上主义，虚无人生主义的，应该都列举，让学生自己去选择和思考。当然，这个时候我不反对而且支持周教授旗帜鲜明提出自己的观点，并阐述之。
假如是自然科学类的，已经经过实践证明的，只需要学习，就不需要太多观点，除非理论未定。比如物理中关于宇宙的起源，多好的话题，一碰到马列，就变成宇宙无始无终，时间没有开始也没有结束，都是什么玩意？根本就是藐视科学，把经典当宗教。
进一步，提出问题很容易，要赚钱，得有能力。那么教授应该继续告诉学生，我们现在开始要学习什么，这些内容可以帮助你建立哪些能力；或者提供一些好的建议，假如你想获得能力，你可以通过哪些渠道尝试适合你的路线，这才是学生觉得大学是一个好地方的根本。假如老师肯这样去教，还真比较符合国情。
大学未必要产大师，但一定不要出国师。
分享到新浪微博 本博全部是原创文章，如转载，请注明：转载自70后男人博客 [ http://www.70man.com/ ]
关注。
至少秋叶不简单。
我们需要有不同的观点，因为决定在我们自己。
秋老师的言语过于犀利了，其实这样的老师比比皆是，有种为学生好却又不知到该带给学生什么的感觉（顺便还能秀秀自己演讲能力，类似于年纪大点的人都想说的想当年……），我的好几个老师（高中老师啊）都这样，不过我只有迁就他们了，其实他们也太不自信中国学生的认知了，谁不知道没钱不比有钱啊。
有些人不点点他，他就以为自己是神仙啊。
推荐周教授去看看“时代精神”
是现在的社会是有基本的生存保障，只不过缺乏公平的竞争环境，宣扬钱解决一切问题，其实不过是给自己堕落一个光明的借口。这种借口我们可以用，但我们的内心应该知道，这是不对的。
只不过缺乏公平的竞争环境,只有这句是精华，假设竞争环境公平的话，只要动脑动手，就没有吃不上饭，无房子住的人，但是回头看看我们的社会，你再NB还是不如有一个好老爸，人与人差距并不大，但是有一个好老爸就有一大把职位或者机会在等着，而凭自己努力，只能是在夹缝中争取到一个看起来风光、实际上有权势的人不屑一顾的位置而已。
终于有人这样说了，呵呵，以前在百度、豆瓣，我也和人说，这样的叫兽，不过是被强奸的表现。国家不是由这些人建立起来的。
说来说去，好累。路还很长，希望总有一天，会有大多数人，能凭直觉就知道，叫兽很荒谬——那个时候，每个人，可以自由选择，可以去实现自己的梦，而并不被嘲笑。
哦，我好像在论坛上看过你的PPT（对名字有印象，说不定我还下载了你的作品学习呢，呵呵。今天得见这篇论文，读来真好。
我觉得写得很好~有说服力
价值体系，不一样，分析很到位，有点鸡同鸭讲的感觉。
应该放在原文的价值体系来说，比如，一流人才在军界和商界，二流人才在政界，三流人才在学术界。那我们为什么相信三流人才的话？
大学，不应该教人怎么 求职，而应该教人怎么生活。可现在偏离这个目标太多，更多是简单的把生活等同于求职等同于生存等同于钱，悲哀。
我觉得行，文章写的不错！
真的写的不错
发布豆瓣网友的评论：
对你的文章比较质疑。 别人发的贴子， 自己非要引到自己博客上，再加以评论，不过这也没太大问题， 我个人比较质疑。 下面， 就你的点评，谈几点。
1.“这个世界应该尊重每个人的选择，每个人的价值观，只要他没有伤害别人的合法权利。”，这句，我是赞同的， 但是，我需要补充一点： 每个人的价值观是如何形成的？ 是否是某传承和被灌输？
2.你的文章对周教授的人身攻击比较多， 但是最后，确还是回转理性，这让我觉得你人品略有问题，比如以下语句：”狗屁不是“，”不怕流氓有学问，就怕文人耍流氓。“让人想起砍向幼童的菜刀” 等等。 我的认为是“ 你可以严肃的，正式的批判”，或者不发比如 “ 让人想起砍向幼童” 这样的蛊惑人心的软语。
3.“周教授的问题就是告诉学生，一个人只要没有钱，就狗屁不是”， 周教授绝对没有这样说过。这只是你的一种心理导向，将你引导至此， 比如这句话，“我这样告诉你们：男孩子，你可以不会踢足球，不会打篮球，可以不会作诗，不会弹钢琴，不会做饭。可以什么都不会，但是必须会挣钱。”， 我是这样理解的：他说的是”你可以不会踢足球，不会打篮球，可以不会作诗，不会弹钢琴，不会做饭“ VS 挣钱， 而不是某种崇高理想 VS 挣钱。 挣钱， 这里是个省略语， 强调的是挣钱的能力。 这句话，真实的意思是： 大学里，与其所谓的全面发展，， 还不如 掌握生存技能，深谙社会法则， 承担一个人应该要承担的责任”，中国的大学，80%，我怀疑是世界上最轻松的大学。
4.看你的第一条， 我个人观点，大部分作家，是逃避现实的人， 有少数作家，能直面惨淡的人生。另外，我一个观点是： 什么作品伟大？ 很多人认为它伟大，就伟大？ 没有写过伟大的作品，如何可以评论一个作品的伟大？ 很多时候，作品伟大，只是因为，世界需要被记录，被装点，被一些神经质的东西所装点。从概率上来说，伟大的作品， 当这个时代过去一些的时候，总是会出现。所以作品伟大，并不能超越某种世俗，这不是个偶然，而是一个必然。
5。看你的第二条，基本赞同。
6.看你的第三条，没什么逻辑。伏尔泰不是宙斯， 他的评价，什么也不能说明，
人才的一二三等， 我认为没问题。大概是这样的， 当然，我认为鲁迅是一等人才，
为什么？ 因为他是为战斗，而写作，而不是为写作而写作。写作，我认为不能是一门正式职业， 至少最开始几年，不能是一门正式职业。
7.“但是现在的社会是有基本的生存保障，只不过缺乏公平的竞争环境，宣扬钱解决一切问题，其实不过是给自己堕落一个光明的借口。这种借口我们可以用，但我们的内心应该知道，这是不对的” 周教授从来没有说，钱能解决一切问题。只是强调，大学生，需要有培养自己赚钱能力的意识。 在国外， 培养小孩的金钱意识，也是非常正常的，不会因此就少了哲人。哲人的产生，并不会因为拜金，而灭亡，恰恰会因为拜金，而引发。 让哲人窒息的是： 不容忍人表达异于现行社会主流道德观点，
8.讨论下第你的第三条，这句话“事实证明，人类最大的悲剧不是贫穷，而是缺乏信念，对公平，公正，自由，平等的信念”是赞同的，但是，在中国，并不是每个人，都有资格说这句话。“和谐社会”，我对这个词汇比较敏感，“如果按周教授的思维，很容易把人分为两类”，这是你自己的思维。“一方面把老家亲戚照顾得很好，一方面还顺便把小二小三小四小五的亲戚也照顾得很好，这不是笑话，这是现实中的新闻。”，你也说，这只是新闻啦？
9.“想必周教授经过很长一段没有公德的生活”，你这句非常恶毒，但是确是软文。即使曾经没公德，又如何？ 后面的话，更没什么批判力.
10.看你第6条， 只能说，不要把自己觉得有意思的事情，就想让，并想当然，别人这样做，才有意思，
11.第7条，这条很软，你没有做出任何有讨论价值的评价。
12.这条是没问题的， 你把话题岔开了来讨论， 没价值，
13.最后面的追加文字，我感觉是你自己都没办法结尾，最后又回归到比较正常客观的状态，周教授的课堂，我相信一定很精彩， 虽然文字并不很雅，但是看你虎头（荼毒“），蛇尾（回归客观真实）， 觉得，有点索然.
to mathstock
豆瓣回复功能我始终不太习惯，根本没编辑功能，所以我是在自己博客上写完，又转载到日志的（所以转载了原文），但还是没一些强调功能，遗憾。
不过放到自己的日志，自然希望自己的文章得到更多人看，这个不需要遮遮掩掩，本来就是如此，难道非要我说我不希望你来看？
你的回复很好，有的话说到点子上了。我说别人言语激烈，自己也用这种方式讲话，这个是硬伤，网络呆久了，思维其实都退化，你这句批评就很到位。
或者说我现在写文字修炼还不到家，不知道如何平衡理性和幽默夸张之间的尺度，学写过嘴瘾的文字其实不难，难在如何又犀利又深刻，你到给我指出一个改进的方向，我得谢谢你。
至于第一条，我其实和你没有不同，我说的是”当没有技术含量的网络枪手也许人人都会，写出激动人心的文字却不是你被中国作协承认为会员就能做到的。”，正如我写过几本专业书，那怕我将来写出一本热门小说，我也不承认自己是作家，我是养家。没有做一个相对清晰的定义，引发误会，不敢面对现实的写作者，是为了养家的工作，不算作家。好作家里不缺乏会写又会养家的，反面的也多。
我列举伏尔泰的话意思是他认为最伟大的人是创造人类精神财富的人，我没有去反驳周教授，我就是列举这个世界上还有一种等级分类观点，我倾向于伏尔泰。
我后来的话趋于理性，也不是不能结尾才写的。是处于不同时间的写作状态，刚看时很不爽，要抬杠，过阵，回到我的习惯，提问题不是本事，给点答案是本事。
其实在网络上练笔，我在网络上写东西基本属于练习，很少考虑太多因素。
过于容易的发表，往往导致思想的肤浅，这是个坏事情。过10个小时写就容易理性一些，不过当时如果不写，想法也就过了，就是说根本不会写了。
对于才气不足的人，这是个难题，我想，还是坚持写，等积累够了，也许就可以做到文字通达和逻辑通顺都圆满的境界。
顺便说一下，周教授的课不但是精彩，还容易追捧。我是大学老师，我当然清楚，但越是这样，越要值得谨慎，学生到底听进去了那句？你如果在大学偶然见到成功学或传销人士的讲座，公开或非公开的，你就知道，学生吗，还是经验不足，独立思考能力相对经历多的，总体还是弱一些。这样讲，容易让他们胡乱激动一阵子，但不能有助形成他们的自学或某些积极的能力。
既然是强调生存能力或者技能的获得，为什么全篇演讲都是钱钱钱，这不是我要攻击周教授，这是他的硬伤。
我的遗憾是我教的恰恰是生存能力，但不代表我的教学良好，因为真正的能力都必须经过艰苦的训练，这方面，我和学生，都欠缺点耐心，因为我们都想着赚钱去了，没看见赚钱的基础在哪里。
再说两句（豆瓣写评论，真练习逻辑能力，我根本看不见上文）。
1、现实中的确有人把老婆和小三都照顾得很好的，见过新闻，我也见过真人。
2、西方，特别是美国从小就接受挣钱教育，这个我不反对，现在我也想，美国这样做也未必就是放之四海都正确的。一个机会很多的国家和一个机会相对稀缺的国家，这是很不一样的。
我现在也是很犹豫，到底要不要教小孩从小就养成挣钱意识，这个教育很容易异化，你得考虑整个环境，我并没有把握。
再说这个教育往前一步集大成者就是华尔街，很多美国人自己也受不了，也值得反思，不断改进，看看有什么更好的路。
再补充下，“事实证明，人类最大的悲剧不是贫穷，而是缺乏信念，对公平，公正，自由，平等的信念”，这句话我觉得是人人都有资格说的，就是我们不说，或者说了也不做，但做要先从我们认可去说开始。
周教授举例月薪3万，很不地道，在中国，这个标准降低到月薪3000，比较现实一点，还是很多人做不到。他给的案例太高，我没办法评价。或者说假如我现在有生存技能，其实也就月薪3000左右，顶多10000，周教授能否反对这种概率是90%以上？那我们这些男孩子怎么办？他说的潇洒全部并不存在物质前提，他这种解决问题的思路，就是有问题。
嗯，野草以前也看到过这篇文章，当时只是觉得很不舒服，没有秋叶分析得如此入骨。
野草的博客也很不错，渊博流。
什么是独立思考啊
那篇文章的确是毒草，但无异反应了部分现状
而秋叶老是的点评也很有理，给人以希望，但真的又像浆糊，让我想到罗素，所谓的大众哲学。爱，包容······
周教授强调富，意指生存的本领，以免学生走入社会后无法生存，这比较符合中国国情，博主光挑言论的毛病了，我想听听博主您的观点
用“凡是气急败坏的男人都是穷男人”标题搜索转载到处都是，所以我不清楚原始链接，我是在豆瓣看到的，豆瓣评论更热烈，也欢迎大家去看。
我的豆瓣：http://www.douban.com/note/76805677/
原文豆瓣：http://www.douban.com/group/topic/6945390/
不要低估大学生，他们知道国情，他们知道自己要来大学学习什么。
努力的大学生很多，一些不努力的，未必是不明白事理，只是管不住自己，这属于情商的问题，其实中国人谈情商，我个人觉得是承认自己心理有问题的代名词。
如果作为人文类大学教授，我个人以为好的教学方式是列举不同的观点。
周教授的观点算是极端现实主义的，我想大家也承认有理想主义的，还有介于两者之间的，还有爱情至上主义，虚无人生主义的，应该都列举，让学生自己去选择和思考，当然，这个时候我不反对而且支持周教授旗帜鲜明提出自己的观点，并阐述之。假如是自然科学类的，已经经过实践证明的，只需要学习，就不需要太多观点，除非理论未定。比如物理中关于宇宙的起源，多好的话题，一碰到马列，就变成宇宙无始无终，时间没有开始也没有结束，都是什么玩意？根本就是藐视科学，把经典当宗教。
进一步，提出问题很容易，要赚钱，得有能力。那么教授应该继续告诉学生，我们现在开始要学习什么，这些内容可以帮助你建立哪些能力，或者提供一些好的建议，假如你想获得能力，你可以通过哪些渠道尝试适合你的路线，这才是学生觉得大学是一个好地方的根本。假如老师肯这样去教，还真比较符合国情。
大学未必要产大师，但一定不要出国师。
能贴出原文链接吗？这边东西我看着觉得是伪造的。中国大学教授虽然不见得有多少水平，但如此哗众取宠歪曲事实的还是很罕见。
秋叶的评价很犀利！